Выгодно ли букмекеру ничьи в футболе?

Если однажды кем-то сказанная глупость ушла в народ — это надолго. Не у всех людей развито критическое мышление, в силу ограничения умственных возможностей по обработке информации не все люди могут выстраивать логическую цепочку причина-следствие. А придумать легкое решение задачи хочется многим, обыграть букмекерскую контору «методом научного тыка» на потоке — вообще всем. Какой исход в матче букмекеру наиболее выгоден, — ставят перед собой вопрос игроки, — на фаворита грузит толпа, на аутсайдера меньше ставок, но там высокий коэффициент, значит остается ничейный исход. Да, точно — ничья. Вечный двигатель найден! Эйнштейн ошибался!

А кто-нибудь из «решивших задачу» проанализировал денежные потоки? Попытался понять, какой сыгравший исход на самом деле принесет букмекеру бОльшую прибыль в конкретно взятом матче, на средней дистанции, на длинной дистанции, на более дальней перспективе? Правильно, к чему такие сложности? Мы же не про деньги, мы про курицу, которая должна нести золотые яйца, с десяток каждый день, не меньше. А теперь давайте подробнее о том, где и в чем здесь правда, а где мы наблюдаем когнитивные искажения.

Наш мозг способен избирательно оценивать и запоминать информацию. Люди в своем большинстве следят в командных соревнованиях не за спортивным действием как таковым, они приходят на стадион, включают трансляцию в терапевтических (психологических) целях, чтобы разделить победу своей любимой команды, приобщиться к ее успехам, тем самым заполнить какие-то свои личные пустующие ниши в этом смысле. Естественно болельщики всегда ожидают увидеть игру на победу, и эти ожидания — всегда константа и не зависят ни от каких внешних факторов (статистика выступлений, состав команд и тд). Но для самих футболистов футбол — это работа. Они получают зарплату за любой результат в отдельно взятом матче. Однако за победу обычно полагаются небольшие премиальные (не во всех клубах). В целом болельщики и другие зрители придерживаются того мнения, что команды должны играть за три очка.

Выбрать ставку на ничью всегда психологически сложнее. Потому что это противоречит самой концепции спортивной борьбы, конкуренции, соревновательному принципу. Если мы выбираем вариант ничьи, выходит то, что не получится насладиться победой своих любимцев, или их поражением (эмоции и там и там, здесь без разницы). Отсюда у бетторов родилась теория, что ставки на ничью могут приносить прибыль, что раз этот исход выбирают существенно меньше игроков, значит он может быть наиболее выгоден букмекерам.

На самом деле букмекер собирает кассу не только по линии трех исходов: победа одной из команд в матче и ничья, но и по линии азиатского гандикапа, куда более популярного, чем основная линия. В каждом конкретном матче пропорции могут быть разными, тут много факторов, но в целом (подчеркиваю — очень приблизительно) это где-то примерно 60 на 40, форы и исходы соответственно. Чем более общественное мнение склоняется к преимуществу фаворита в матче, тем более постарается занести на него по максимуму: и по основной линии и взять еще дополнительно фору за хороший коэффициент (такой шанс выпал — халява!). А там еще не забываем про эффект толпы, часть из которой тупо следует за большинством, не имея ни малейшего представления о том, куда это самое большинство на самом деле движется.

Выгодно ли букмекеру ничьи в футболе?Таким образом в сумме на явного фаворита может быть проставлено до 70-90% всего объема рынка. Но это не частый случай, обычно даже на самого топ-фаворита рынок нагружает не более 60% по объему (не путать с количеством ставок, которых может доходить и до 90%). В этом случае букмекеру действительно выгоден любой исход, кроме победы фаворита. Но этим исходом не обязательно должна стать ничья. И вот почему.

Денежные потоки, как правило, неплохо уравновешены. В большинстве случаев они делятся примерно поровну, на фаворита и аутсайдера, включая рынок по линии фор. Да, там иногда есть перекос в сторону фаворита, иногда он значительный, но если мы имеем в виду более-менее по каким-то главным параметрам равные команды (фаворит в матче есть, но не однозначный, если внимательно проанализировать), то на основании возникших сомнений ставки основной массы игроков по линии фор могут перевесить объем рынка на фаворита по основной линии, включая «сладкий» гандикап, который даже может отпугнуть толпу, а то и спровоцировать, подстегнуть поставить на андердога, еще больше укрепиться в сомнительности выбора ставки на фаворита. Не стоит недооценивать немотивированную аргументацию (это когда аргументация есть, но нет ясного убедительного представления насчет конечной цели, результата).

Сыгравший в матче ничейный исход — это не значит, что букмекер заберет себе рынки на фаворита и аутсайдера, а выплатит незначительную сумму по ставкам на ничью, и останется в шоколаде. По ставкам на форы произвести выплаты букмекеру также придется. И если вы думаете, что на плюсовые форы за небольшой коэффициент мало кто ставит, то это не так. Рынок в своей массе довольно консервативен и берет всё, где ему кажется, что риски оптимальны. В большинстве рядовых матчей букмекеру без разницы какой исход сыграет, если ему удалось равномерно распределить потоки. Мнение, что букмекеру очень уж выгодно, чтобы сыграла ничья, не совсем соответствует действительности. Даже не всегда верно то утверждение, что букмекеру нужно, чтобы проиграла толпа. Букмекера нужно, чтобы один из двух потоков, тот который больший, проиграл. Какие в нем будут преобладать ставки — профессионалов, любителей, вилочников и тд — не имеет значения.

Я вообще скептически отношусь к той идее, что букмекера можно обыграть какой-то одной стратегией, тем более публичной. На мой взгляд, по моему глубокому убеждению, букмекера возможно обыграть только концепцией, на общем глубоком представлении о том, как устроены рыночные механизмы, что в них является главным, что вторичным, что надо принимать к сведению, что надо пропускать мимо, и тд. Долбить букмекера какой-то одной стратегией — на ничьи, на аутсайдеров, на фаворитов, на высокие коэффициенты, на маленькие коэффициенты, на средние, на серо-буро-перламутровые — это примитивный подход.

Понятно почему игроки выбирают такие однобокие модели игры. Потому что гибкий, вариативный подход — всегда дороже. Гибкость мышления — качестве не частое, прямо скажем. А если возьмем такой аспект как страх случайности достигнутого положительного результата, от чего все внутренне бегут, потому что это явный психический дискомфорт. Да какая же случайность, я же так много работал, учился, познавал, набирался опыта, а вы мне про какой-то страх случайности. Игрокам, любому человеку, хочется быть уверенным в том, что он не выиграл, в его жизнь не мешался счастливый случай, полезный знакомства например, а он достиг результата своим собственным умом, старанием — это всё — он сам.

Поэтому любому человеку важно осознавать, что достигнутый им результат — не цепь случайности, не случайность, а исходит из следования им определенной логике, модели игры, поведения. Конечно, это иллюзия, та самая попытка попасть субъективным в объективное. Хотя, справедливости ради, если каждый месяц игрок снимает со своего счета в букмекерской конторе приличную пятизначную сумму, это не так важно, как трактовать те или иные философские понятия. Получается — ну и молодец. Вот только один успешно отыгранный сезон на какой угодно стратегии — не гарантирует повторения, а пять подряд неудачных — продолжения банкета букмекеров.

Предыдущая запись Инвестиции без саун, ресторанов и вась-вась
Следующая запись В век развитого IT быть успешным спортивным аналитиком, чтобы обыграть букмекера — невозможно
Яндекс.Метрика